Crítica a Tres tienen más que nueve millones de Juan Ramón Rallo.
En el artículo de Juan Ramón Rallo crítica por sensacionalista o amarillento el titular de la organización Intermón Oxfam.
No voy a discutir que en eso tenga parte de razón, que es un titular que vende.No vendería tanto por ejemplo este otro titular: "Las 3 personas más ricas tienen 50.000 millones y las 800.000 mil personas más pobres tiene 25.000 millones."
Pero en lo que no estoy en nada desacuerdo es en su argumento y argumentario.
Su argumento es el siguiente: "Mi argumento básico es el siguiente: es absolutamente normal que el 20% de la población no posea apenas riqueza debido a la edad y a los sesgos existentes en la definición de riqueza; y, asimismo, es absolutamente normal que haya unas pocas personas que posean mucha riqueza en una economía global."
Bueno, aquí cabe destacar dos cosas, una que indica que hay sesgo en la medición de la riqueza (capital humano,..) por eso salen esos datos digamos tan llamativos y que es normal que unas pocas personas posean mucha riqueza, aunque para que se ajuste más a la realidad tendría que decir que unas poquísimas personas tienen la mayor parte de la riqueza total o global, lo que pasa que aquí pues suavizamos el lenguaje para que parezca ahora sí absolutamente normal.
Argumentario:
Ahora vamos a ir punto por punto viendo el argumentario, el cual sustenta su afirmación.
Primer punto: "El 20% depauperado: La edad como determinante de la riqueza."
Aquí en pieza con una afirmación, tajante y rotunda no por ello menos falsa que cualquier otra.
"Uno de los principales factores que determinan la acumulación de riqueza es la edad."
Yo lo que digo es "Uno de los principales factores que determinan la acumulación de riqueza es la herencia."
Al comienzo de su vida laboral, la inmensa mayoría de personas no poseen ningún patrimonio simplemente el que les ha sido legado por su familia a parte de ese, ninguno, en eso coincido con Juan Ramón.
Ahora plantea una hipótesis de sociedad extremadamente igualitaria, sin herencia y el salario el mismo para todos los trabajadores. En esa sociedad se trabaja desde los 26 hasta los 65 años con una esperanza de vida de 85 años, y de los 65 a los 85 años se vive del patrimonio acumulado. Se ahorra un 30% del sueldo y se rentabiliza al 5,5%
Yo no sé si es falta de imaginación, no conocer el signo igual de matemáticas, o simplemente querer plantear una hipótesis ya sesgada de principio, para decir que esa es la sociedad más igualitaria que se puede imaginar("Supongamos una de las sociedades más extremadamente igualitarias que podamos imaginar" dice el Sr Rallo). La sociedad más igualitaria que te puedas imaginar lo voy a poner en términos matemáticos para que no quepa duda y lo pueda entender cualquier persona.
(Entendiendo a una personas como el conjunto de su capital) por lo tanto.
Dos conjuntos A y B que tengan los mismos elementos son el mismo conjunto, A = B. Es decir son iguales.
Es decir la sociedad extremadamente igualitaria es en la cual cada individuo tiene el mismo capital que otro independientemente de la edad.
Esa es la sociedad más extremadamente igualitaria no la que el señor Rallo plantea la suya es una que le viene bien plantear.
Después continua con ese mismo falaz argumento: "Es decir, en la sociedad más igualitaria que nos podamos imaginar, el 20% de individuos más pobres apenas poseería nada (lo irían adquiriendo conforme envejecieran y capitalizaran su patrimonio)."
Ya ha quedado claro que es la sociedad más igualitaria que el señor Rallo se puede imaginar no que cualquier persona que sepa sumar y restar podría imaginarse.
